Inne sprawy

[wulf]

Quote:Tutaj niezwykle kontrowersyjną kwestią jest kwestia wschodnia. O ile na zachodzie raczej zgadzamy się, że im więcej zyskamy terytorialnie, tym lepiej, to tutaj jest element sporny. SN nie może poprzeć niepodległej Ukrainy, ani tym bardziej niepodległej Białorusi.

A jakie jest tego uzasadnienie? Bo nie bardzo rozumiem, czemu mamy się sprzeciwiać tworzeniu na wschód od nas państw mniejszych od Rzeczypospolitej.

Quote:Chcielibyśmy także wiedzieć, kiedy PP przewiduje moment wycofania Polski z wojny z komunizmem. Zdaniem SN powinniśmy bowiem walczyć do bezwarunkowej kapitulacji Trockiego.

Jeśli takowa nastąpi - ja tam gotów jestem tak długo walczyć. Jednak gdyby wojna "przeniosła" się za Ural chociażby to gotów byłbym rozważyć redukcję naszego zaangażowania chociażby.

Quote:Czy poprzestalibyśmy na przyjęciu ustawy o statucie mniejszości etnicznych i narodowych w obecnym kształcie?

Zapewne byłby to punkt wyjścia, dodatkowo konieczne byłoby wprowadzenie pewnych regulacji uszczegóławiających. Do tego przydałby się program włączenia mniejszości w życie społeczne i polityczne kraju, tak by zbudować silną więź między państwem a poszczególnymi narodami w nim mieszkającym.

Quote:Na pewno wypadałoby dokończyć reformy gospodarcze - reformę podatkową i reformę prywatyzacyjną. Ponadto, wypadałoby dokończyć dekomunizację.

Prywatyzację w czasie wojny robiłbym ostrożnie. Co do podatków - jakie sugestie?

[AmaD]

Quote:A jakie jest tego uzasadnienie? Bo nie bardzo rozumiem, czemu mamy się sprzeciwiać tworzeniu na wschód od nas państw mniejszych od Rzeczypospolitej.

Jeżeli chodzi o kwestie Ukrainy, to problem jest złożony. Nie wiem, czy uda mi się go wyłożyć sprawnie w krótkim czasie. Przede wszystkim, kwestia narodowościowa. Nie ma czegoś takiego jak jeden naród ukraiński. Ważne jest tutaj rozróżnienie pomiędzy ludnością maloruską (ukrainską) a wielkoruską (rosyjską). Warto też zwrócić uwagę na brak pelnej jednolitości kulturowej, politycznej, historycznej i duchowej w obrębie ludności małoruskiej. Ponadto, zdaniem teoretyków narodowej demokracji niepodległa Ukraina stałaby się, biorąc pod uwagę poparcie dla antypolskich działań banderowców, naturalnym sojusznikiem Niemiec. Pamiętajmy, że powołanie niepodległego, kadłubowego państwa ukraińskiego było efektem traktatu brzeskiego. Pozwolę sobie przytoczyć słowa Dmowskiego, który dość dobrze przejrzał ówczesną grę Niemców: "państwo ukraińskie było Niemcom dla ich planów potrzebne, i to natychmiast, zanim wojna się skończy, zanim dojdzie do pertraktacji pokojowych ze sprzymierzeńcami. Gdy państwo będzie faktem dokonanym, to wobec głoszonej powszechnie zasady wolności ludów, przy istnieniu potężnych organizacji międzynarodowych nie rozumiejących czy nie chcących rozumieć, co to jest naród i skutkiem tego umiejących tę zasadę doprowadzać do absurdu, nikt nie będzie śmiał zrobić na nie zamachu, a może nawet kwestionować jego granic". W ostatecznym rozrachunku niepodległa Ukraina byłaby doskonałym narzędziem w rękach niemieckich, dążących do zrealizowania swojego programu na Wschodzie m.in.: kosztem Polski. Zdaniem SN Ukraina stałaby się państwem bez przyszłości, zaś ludzie marzący o silnym i zdrowym narodzie ukraińskim znalezli by się na marginesie życia społecznego.

Kwestia białoruska jest o wiele prostsza - trudno bowiem mówić o czymś takim jak naród białoruski. Równie dobrze moglibyśmy rozmawiać o Królestwie Kaszubów czy Żydowskiej Republice Łódzkiej. Co więcej, takie państwo byłoby całkowicie bezsilne, skazane na anarchię i chaos, wystawione na grę obcych mocarstw, w szczególności odradzających się Niemiec.

Quote:Zapewne byłby to punkt wyjścia, dodatkowo konieczne byłoby wprowadzenie pewnych regulacji uszczegóławiających. Do tego przydałby się program włączenia mniejszości w życie społeczne i polityczne kraju, tak by zbudować silną więź między państwem a poszczególnymi narodami w nim mieszkającym.

Jeżeli program promowałby współpracę dla Polski i zmierzał ku zatarciu różnic, a nie je podkreślał - można by przemyśleć. Z tym, że diabeł tkwi w szczegółach. Wolelibyśmy zachować możliwość ewentualnego wstrzymania się w kwestiach, wychodzących poza granice ogólnego kierunku polityki w tym zakresie.

Quote:Prywatyzację w czasie wojny robiłbym ostrożnie. Co do podatków - jakie sugestie?

Jeżeli chodzi o podatki, to sądzę, że punktem wyjścia mógłby być projekt, nad którym pracowało kiedyś Ministerstwo Skarbu.

[wulf]

Quote:Jeżeli chodzi o kwestie Ukrainy, to problem jest złożony. Nie wiem, czy uda mi się go wyłożyć sprawnie w krótkim czasie. Przede wszystkim, kwestia narodowościowa. Nie ma czegoś takiego jak jeden naród ukraiński. Ważne jest tutaj rozróżnienie pomiędzy ludnością maloruską (ukrainską) a wielkoruską (rosyjską). Warto też zwrócić uwagę na brak pelnej jednolitości kulturowej, politycznej, historycznej i duchowej w obrębie ludności małoruskiej. Ponadto, zdaniem teoretyków narodowej demokracji niepodległa Ukraina stałaby się, biorąc pod uwagę poparcie dla antypolskich działań banderowców, naturalnym sojusznikiem Niemiec. Pamiętajmy, że powołanie niepodległego, kadłubowego państwa ukraińskiego było efektem traktatu brzeskiego. Pozwolę sobie przytoczyć słowa Dmowskiego, który dość dobrze przejrzał ówczesną grę Niemców: "państwo ukraińskie było Niemcom dla ich planów potrzebne, i to natychmiast, zanim wojna się skończy, zanim dojdzie do pertraktacji pokojowych ze sprzymierzeńcami. Gdy państwo będzie faktem dokonanym, to wobec głoszonej powszechnie zasady wolności ludów, przy istnieniu potężnych organizacji międzynarodowych nie rozumiejących czy nie chcących rozumieć, co to jest naród i skutkiem tego umiejących tę zasadę doprowadzać do absurdu, nikt nie będzie śmiał zrobić na nie zamachu, a może nawet kwestionować jego granic". W ostatecznym rozrachunku niepodległa Ukraina byłaby doskonałym narzędziem w rękach niemieckich, dążących do zrealizowania swojego programu na Wschodzie m.in.: kosztem Polski. Zdaniem SN Ukraina stałaby się państwem bez przyszłości, zaś ludzie marzący o silnym i zdrowym narodzie ukraińskim znalezli by się na marginesie życia społecznego.

Kwestia białoruska jest o wiele prostsza - trudno bowiem mówić o czymś takim jak naród białoruski. Równie dobrze moglibyśmy rozmawiać o Królestwie Kaszubów czy Żydowskiej Republice Łódzkiej. Co więcej, takie państwo byłoby całkowicie bezsilne, skazane na anarchię i chaos, wystawione na grę obcych mocarstw, w szczególności odradzających się Niemiec.

Równie dobrze, dzięki "naszym" wpływom, zamiast Niemiec aktywnym graczem na Białorusi i Ukrainie mogłaby być Polska, która dzięki temu miałaby też zapewnioną "strefę buforową" przed Rosją (jaka by ta Rosja nie była). Więc szczerze mówiąc obaw tych nie rozumiem. Co więcej w dobie wojny akurat szafowanie hasłem samostanowienia miałoby o tyle sens, że mogłoby Ukraińców odrzucić od ZSRR i do nas zbliżyć. Z taktycznego punktu widzenia byłoby to więc z korzyścią.

Co do zacierania granic narodowościowych etc - Partia Pracy nie zgadza się na programy asymilacyjne etc. Niech sobie każdy żyje po swojemu, w pewnych kwestiach będzie nazwijmy to "standard ogólny" w innych zaś każdy będzie miał prawo do swoich "specyficznych" obyczajów, kultury etc.

Co do podatków - czemu podatek obrotowy i VAT jednocześnie? Czy to nie "przesada" w ilości podatków pośrednich dotyczących jednak bardziej obrotu towarami, a nie chociażby dochodu? Czy SN dopuszczałby możliwość opodatkowania dochodów kapitałowych i wprowadzenia podatku od nieruchomości?

[AmaD]

Quote:Równie dobrze, dzięki "naszym" wpływom, zamiast Niemiec aktywnym graczem na Białorusi i Ukrainie mogłaby być Polska, która dzięki temu miałaby też zapewnioną "strefę buforową" przed Rosją (jaka by ta Rosja nie była). Więc szczerze mówiąc obaw tych nie rozumiem. Co więcej w dobie wojny akurat szafowanie hasłem samostanowienia miałoby o tyle sens, że mogłoby Ukraińców odrzucić od ZSRR i do nas zbliżyć. Z taktycznego punktu widzenia byłoby to więc z korzyścią.

Nie sądzę, aby realna była wizja Ukrainy, współpracującej z Polską. Przede wszystkim, nie mamy w tym interesie. Ba, Ukraina nie ma w tym interesu. Jeżeli Ukraina chciałaby np.: odzyskać Lwów, to zwróciłaby się w tej kwestii do Berlina, nie do Warszawy. Nie możemy także wykluczyć sytuacji, w której władze na Ukrainie niezwłocznie przejmą banderowcy. Nie powinniśmy zatem skupiać się na doraźnych korzyściach, ale myśleć perspektywicznie. Taktyczny sojusz nic nam nie da, jeżeli za 5-10 lat Polska znalazłaby się między młotem a kowadłem.

Współpraca zaś z Białorusią jest totalnie bez sensu. Musielibyśmy utrzymywać to państwo.

Quote:Co do zacierania granic narodowościowych etc - Partia Pracy nie zgadza się na programy asymilacyjne etc. Niech sobie każdy żyje po swojemu, w pewnych kwestiach będzie nazwijmy to "standard ogólny" w innych zaś każdy będzie miał prawo do swoich "specyficznych" obyczajów, kultury etc.

Niech będzie.

Quote:Co do podatków - czemu podatek obrotowy i VAT jednocześnie? Czy to nie "przesada" w ilości podatków pośrednich dotyczących jednak bardziej obrotu towarami, a nie chociażby dochodu? Czy SN dopuszczałby możliwość opodatkowania dochodów kapitałowych i wprowadzenia podatku od nieruchomości?

Pierwotny projekt zakładał przede wszystkim uproszczenie obecnego systemu podatkowego. Na tę chwilę obciążenie podatkowe jest dość duże. Koncepcja zamiany podatku obrotowego na podatek dochodowy jest godna rozważenia, na pewno jednak osoby prawne powinny być w jakimś stopniu opodatkowane. Podatek od nieruchomości może zostać, ale czy to nie nadmierna komplikacja?

[wulf]

Quote:na pewno jednak osoby prawne powinny być w jakimś stopniu opodatkowane

ale obrotowy w zasadzie nie czyni rozróżnienia między tym w jakiej formie jest podatnik. Podatek obrotowy jest od obrotu i jest alternatywą dla VAT. Jeśli już to osoby prawne mogłyby być opodatkowane dochodowym po prostu.

co do komplikacji -w szystko zależy od systemu.

Co do Ukrainy - niestety, ale dalej widzę tylko stereotypy i lęki a nie argumenty merytoryczne. Ale to pomijam, bo szczerze mówiąc - co się będzie działo na wschód od nas, to już nie do końca nasz problem, a tych co na wschodzie będą. Możemy przyjąć koncepcję, że po prostu rząd ani nie wspiera, ani nie gnębi dążeń narodowych na wschód od Polski? I wtedy SN będzie sobie protestować, PP będzie próbowało jakiejś współpracy etc. A MSZ będzie reagował na bieżące sytuacje po prostu i tyle.

[AmaD]

Quote:ale obrotowy w zasadzie nie czyni rozróżnienia między tym w jakiej formie jest podatnik. Podatek obrotowy jest od obrotu i jest alternatywą dla VAT. Jeśli już to osoby prawne mogłyby być opodatkowane dochodowym po prostu.

Przecież powiedziałam, że "koncepcja zamiany podatku obrotowego na podatek dochodowy jest godna rozważenia"...

Quote:Co do Ukrainy - niestety, ale dalej widzę tylko stereotypy i lęki a nie argumenty merytoryczne. Ale to pomijam, bo szczerze mówiąc - co się będzie działo na wschód od nas, to już nie do końca nasz problem, a tych co na wschodzie będą. Możemy przyjąć koncepcję, że po prostu rząd ani nie wspiera, ani nie gnębi dążeń narodowych na wschód od Polski? I wtedy SN będzie sobie protestować, PP będzie próbowało jakiejś współpracy etc. A MSZ będzie reagował na bieżące sytuacje po prostu i tyle.

Możemy tak przyjąć, ale co wtedy, gdy np.: na konferencji pokojowej zostanie postawiona kwestia stosunku Polski do niepodległości Białorusi czy Ukrainy?

[Zgredźmin]

Jeszcze ja swoje wtrącę, jeśli ma być kontynuowany rząd jedności narodowej to LPN ma takie poglądy na to jak miałoby to funkcjonować.

1. Rosjanie, Niemcy i Austriacy też mówili że nie ma takiego narodu jak Polacy i nie powinno być takiego kraju jak Polska. Jeśli nie z tego względu powinniśmy zanieść niepodległość dla Białorusinów i Ukraińców to z powodów strategicznych i gospodarczych. Białoruś i Ukraina szybko związąłyby się gospodarczo z Polską, bo wątpliwe jest aby chcieli polecieć w ręce nowej Rosji lub okrojonego ZSRR. Z punktu strategicznego bariera jaką by tworzyły przed Rosją umacniałaby pozycję geopolityczną Polski która nie musiałaby się martwić o Moskwę i Berlin jednocześnie. Bzudry o jakimś sojuszu Ukrainy i Białorusi z Niemcami są nie do obrony bo umowa między Polską a Ukrainą w większym stopniu wprowadzała idee budowy państwa Ukraińskiego niż umowa Brzeska. Tutaj nie ustąpimy, rząd Polski powinien aktywnie działać w tym kierunku żeby to Polska zyskała na powstaniu nowych państw a nie inne kraje.

2. W kwestii Konstytucji to uważamy że powinno się zostawić ją taką jaką jest a jeśli już coś zmieniać to ordynację wyborczą która rzekomo jest niedemokratyczna a jednak udało się na jej podstawie wyłonić w pełni demokratycznie Parlament w którym znajdują się wszystkie znaczące coś w Polsce siły polityczne, włącznie z komunistami i faszystami. Jeśli z kolei będzie ogromne ciśnienie na zmianę Konstytucji to uważamy że powinna ona zostać zmieniona dopiero po zakończeniu wojny z ZSRR.

3. W kwestii mniejszości, LPN zobowiązało się realizować postanowienia umowy Polsko-Ukraińskiej z 1935 roku oraz realizować wszystkie zapowiedzi jakie zostały opisane w deklaracji nt. mniejszości narodowych przed wyborami na łamach "Gazety Polskiej".

4. W kwestiach gospodarczych które zostały tu przedstawione to LPN zasadniczo się z nimi zgadza.

[AmaD]

A najlepiej o możliwości sojuszu polsko-ukraińskiego świadczą dowody miłości zostawiane tu i ówdzie przez bandy banderowców...

[Zgredźmin]

Ukraińcy to nie tylko banderowcy. No chyba że SN jest na tyle niekompetentna że nie potrafi tego dostrzec.

[AmaD]

(04-03-2012 14:48)Zgredźmin Wrote:  Ukraińcy to nie tylko banderowcy. No chyba że SN jest na tyle niekompetentna że nie potrafi tego dostrzec.

Jak rozumiem, LNP już przechodzi do fazy ataków personalnych i wyzywania rozmówców... Szkoda, że Państwo przyjmują taką postawę. Jakoś PP i SN, mimo sporych różnic ideologicznych, potrafi rozmawiać, zachowując wzajemny szacunek.