Projekt konstytucji

[Szmer]

OG: litości, dotąd w organach samorządu miejskiego zasiadali mieszczanie i tak zawsze było. A wy tam chcecie wprowadzać szlachtę i duchowieństwo...
Szlachta przede wszystkim próbuje wybadać, na ile pozwoli jej wojsko.

[roland]

Napisano, że wszyscy obywatele są równi, nie pisząc jednocześnie kim są obywatele. Czy chłopi są równi ze szlachtą? Toć byłaby to jaka abberacja okrutna!

[Zgredźmin]

Panowie, mieszczan rządzi w mieście szlachta rządzi poza nim. Król nad całym krajem pieczę mieć powinien a wy tu jakieś dziwne teoryie wysnówacie.

[AmaD]

Krzysztof Lipski:

Panie Zawisza, słusznie Pan zwrócił uwagę, iż Konstytucja nie zawiera definicji legalnej obywatela. Przemyślimy zatem w gronie projektodawców czy wprowadzić definicję obywatela w Konstytucji czy w ustawie o obywatelstwie czy zostawimy pojęcie to jako dorozumiane. Dziękuję za zwrócenie uwagi.

Inna kwestia, iż Pan Poseł nie miał żadnych zastrzeżeń do zapisu, mówiącego o równości wszystkich mieszkańców Rzeczypospolitej... Wypadałoby zatem zapytać czy oprócz tego, że jest Pan chorobliwym zazdrośnikiem, jest Pan również obłudnikiem...

Poseł Czapski z kolei zapomina, iż nie wszystkie miasta są wolne. Część z nich jest szlachecka. Postulat odebrania szlachcie władzy nad ich legalną własność uważam za rewolucyjny i bliski socjalistom, takim jak Lenin czy Piłsudski. Czyżby Pan Poseł sprzedał się rewolucji jak swego czasu Hiszpanom?

OG: Szmer... Po pierwsze, dlaczego ciągle pomijasz zwrot "pochodząca z wyborów powszechnych Ława"? Przecież mieszczanie będą zasiadać w "samorządzie" miejskim.
Po drugie, dotychczas sam określałeś kompetencje Ławy i Senatu za "bardzo ograniczone". Powierzenie Ławie i Senatowi kompetencji władzy ustawodawczej oznacza, że organy te otrzymają realne uprawnienia i będą stanowić akty prawa miejscowego.
Obrona obecnego stanu rzeczy jako korzystnego dla mieszczan jest... dość zaskakująca./OG

[Szmer]

OG: "pochodzące z wyborów powszechnych", ale "będą tam mogli zasiadać przedstawiciele szlachty i duchowieństwa". Ja się w ogóle dziwię, że wy bronicie czegoś takiego. Przecież nawet szlachta i kler nie będą się specjalnie palić do zasiadania tam (chyba, że dla diet i łapówek)...

[AmaD]

OG: Szmer, źle zrozumiałeś Ława będzie pochodzić z wyborów powszechnych, a Senat będzie złożony ze szlachty i duchowieństwa Wydawało mi się, że jasno to wynika z takiego zapisu. Jak chcesz mogę to jakoś zmienić /OG

[Szmer]

OG: ale Senat tak czy inaczej będzie "organem okupacyjno-najeźdźczym" w miastach, czego dotąd nie było.

[AmaD]

OG: Na tak zmyślony argument nie jestem w stanie nic konstruktywnego odpowiedzieć /OG

[Ogar]

Panie Marszałku, Panowie Posłowie

chciałbym zgłosić poprawkę która przenosi zapis z poprzedniego projektu o konieczności istnienia Ministerstwa Floty i Armii, a także gwarantujący odpowiednio fachowe ich obsadzenie- postuluje dodanie w w rozdziel "O wojsku" punktu 6. Bez tego nie mamy gwarancji, że Armia w rządzie będzie mieć właściwą reprezentację i kompetentnych ministrów dbających o nasze bezpieczeństwo.

Quote:Poprawka 5
W rozdziale VIII dodaje się
6. Gwarantuje się istnienie w ramach rządu "Ministerstwa Armii" i "Ministerstwa Floty", które to urzędy będą obsadzane tylko i wyłącznie oficerami służby czynnej zatwierdzonymi przez hetmana wielkiego. Ministerstwom tym podlegać będą określone w ich nazwach rodzaje broni.

<brawa ze strony oficerów>

[AmaD]

Krzysztof Lipski:

Panie Pośle, Pan chyba nie czytał zbyt uważnie przedstawionego projektu. Wprowadzony przez Pana przepis będzie sprzeczny z przepisem III.4 w brzmieniu: "Organizację wewnętrzną Rządu określi Monarcha w drodze dekretu.". Pan Poseł mógłby jeszcze w merytoryczny i rzeczowy sposób uargumentować potrzebę istnienia dwóch ministerjów wojennych? Czy nie wystarczyłoby same Ministerjum Spraw Wojskowych? Rozumiem, że Pan i Pańscy koledzy muszą sobie napchać kieszenie pensjami z urzędów publicznych, ale tworzenie stołków bez żadnej merytorycznej argumentacji jest jawną bezczelnością, nawet jak na obecne warunki "ustrojowe".