(02-22-2012 12:48)Szmer Wrote:  No nie wiem, na ile "stracili na pół roku możliwości ofensywne" (tak samo twierdzi mój nauczyciel od historii, ale jestem skłonny podejrzewać, że po prostu w zimę się wojny nie zaczyna, zwłaszcza w Skandynawii).

(02-22-2012 14:04)Czerwony Wrote:  Oczywiście "możliwości ofensywne" zależą od tego gdzie chcieliby robić ofensywę. Na początku października niemieckie zapasy paliwa były na wyczerpaniu a 30% czołgów było zniszczonych bądź unieruchomionych. Jakby chcieli podbijać Litwę to pewnie reszta by wystarczyła, na Fall Gelb już niekoniecznie.

Owszem na Litwę by starczyło ale nie starczyłoby już na np. Jugosławię, Rumunię czy co tam jeszcze. Jednakże zakładając w tym scenariuszu bodkowym sojusz ZSRR i Niemiec można założyć że sama potęga Kominternu nie zostałaby po wojnie z Polską jakoś mocno naruszona (zapasy Radzieckie, w sprzęcie, ludziach i zasobach były niebotycznie większe) ale wyjaśniałoby o wiele bardziej klęskę ofensywy na Francję (zakładając że obrona w '40 trwałaby dobrze ze dwa miesiące może odrobinę dłużej + ponad dwa lata wojny w Finlandii która naruszyłaby znacznie zasoby ZSRR). Dodając do tego rzucenie całej Brytyjskiej Armii do Francji a nie kontyngentu jak w 39 (przypominam że armia na pewno byłaby na podobnym poziomie co faktycznie armia Wlk. Bryt. w 42, a to z powodu rosnącego strachu przed Kominternem i wiadomością zapisaną w scenariuszu że już styczniu, czyli pół roku przed atakiem, ententa była pewna że Komintern zaatakuje) oraz zaangażowanie USA daje nam raczej obraz Kominternu postawionego w kiepskim położeniu co też założył bodkowy scenariusz choć ja uważam że kontrofensywa ententy powinna być szybsza i sprawniejsza a nie przeciągać się od 44 do października '46/stycznia '47. Nie było frontu Włoskiego co oznacza że rosnąca szybko armia USA nie musiał wysyłać tam znacznych jednostek i większa siła mogła skupić się na Niemczech (tak samo nie było wojny w Afryce i jednostki z tego terenu też na pewno w Europie się znalazły) Sądzę że okres styczeń-październik 46 byłby raczej realny bardziej dla wyzwolenia Warszawy a początek 47 wyzwolenia całej Polski i przeniesienia wojny na terytorium ZSRR.

Zresztą nie o to mi chodziło jak się zabierałem za pisanie, chodzi mi o to żeby podbić w górę sytuację wewnętrzną Polski, zlikwidowałbym te enklawy rąbnięte do Plebiscytów (przynajmniej w Polsce która była przecież głównym sojusznikiem ententy a nie wrogiem, przypominam o 240 tys. żołnierzy), tak samo zrezygnował z opisywania RP jak rozpiździonego administracyjnie państwa (istniała na pewno administracja PRL + przypominam o administracji podziemnej która na pewno się wytworzyła). Zostawiłbym kwestię przeprowadzenia wyborów ale nie do Konstytuanty ale do normalnego Sejmu i Senatu na prawie II RP z września 39.

Quote:Fakt, że Polska kaiserowska duża nie jest, ale można to tak poprowadzić by miała duże możliwości rozwoju - czy gracze je wykorzystają to już swoją drogą. Trochę do tego podchodzisz jakby to było po prostu odgrywanie moda - pbf daje dużo więcej narzędzi niż gra.

Jakie duże możliwości rozwoju? W warunkach kajzerki jedyną możliwością rozwoju dla Polski jest sprzymierzenie się np. z Rosją i uraaa atak na Niemcy a'la II wojna światowa, ale duże wojny na ante zawsze wiemy jak się kończyły.

Poza tym, stwierdzenie, że Polska w takim kształcie



"duża nie jest", to mało; to jest malutki nic nieznaczący zapizdówek. Mniejszej na Ante jeszcze nie mieliśmy. Lubię kajzerkę, jest świetnym scenariuszem, ale dla innych krajów, nie dla Polski. Nie ma sensu adaptować na pbfa Polski w scenariuszu, który nigdy z myślą o Polsce nie był tworzony.

Quote:Zresztą nie o to mi chodziło jak się zabierałem za pisanie, chodzi mi o to żeby podbić w górę sytuację wewnętrzną Polski, zlikwidowałbym te enklawy rąbnięte do Plebiscytów (przynajmniej w Polsce która była przecież głównym sojusznikiem ententy a nie wrogiem, przypominam o 240 tys. żołnierzy), tak samo zrezygnował z opisywania RP jak rozpiździonego administracyjnie państwa (istniała na pewno administracja PRL + przypominam o administracji podziemnej która na pewno się wytworzyła). Zostawiłbym kwestię przeprowadzenia wyborów ale nie do Konstytuanty ale do normalnego Sejmu i Senatu na prawie II RP z września 39.

No można by umocnić armię polską w 1947 Mimo wszystko jednak myślę, że pod okupacją komunistyczną impuls do wytworzenia się administracji podziemnej byłby znacznie słabszy niż pod hitlerowską (w końcu PRL była i tak znacznie lepszą reprezentacją narodu polskiego niż GG).

Co do Konstytuanty - konstytucja kwietniowa ze swoimi autorytarnymi pomysłami nie odpowiadała aliantom, dlatego w zasadzie wymusili na Polsce albo przywrócenie tej z 1921, albo wymyślenie czegoś nowego. Co zaś do rozpiździela - nie można zapominać, że na terenach Polski walczono przez cały 1946 i dużą część 1947, czyli znacznie dłużej niż IRL (bo IRL to wzięli przeszli i tyle ich widziano). Co do plebiscytów, były z założenia przeprowadzone na wniosek strony polskiej, popieranej przez Francję i UK (przeciw Niemcom). Motyw niemieckich prób dyplomatycznego zablokowania plebiscytów i ich organizacji byłby ciekawym motorem napędowym wczesnej gry.

Niedługo to wszystko jakoś zawrę w jednym miejscu

Quote:Owszem na Litwę by starczyło ale nie starczyłoby już na np. Jugosławię, Rumunię czy co tam jeszcze. Jednakże zakładając w tym scenariuszu bodkowym sojusz ZSRR i Niemiec można założyć że sama potęga Kominternu nie zostałaby po wojnie z Polską jakoś mocno naruszona (zapasy Radzieckie, w sprzęcie, ludziach i zasobach były niebotycznie większe) ale wyjaśniałoby o wiele bardziej klęskę ofensywy na Francję (zakładając że obrona w '40 trwałaby dobrze ze dwa miesiące może odrobinę dłużej + ponad dwa lata wojny w Finlandii która naruszyłaby znacznie zasoby ZSRR). Dodając do tego rzucenie całej Brytyjskiej Armii do Francji a nie kontyngentu jak w 39 (przypominam że armia na pewno byłaby na podobnym poziomie co faktycznie armia Wlk. Bryt. w 42, a to z powodu rosnącego strachu przed Kominternem i wiadomością zapisaną w scenariuszu że już styczniu, czyli pół roku przed atakiem, ententa była pewna że Komintern zaatakuje) oraz zaangażowanie USA daje nam raczej obraz Kominternu postawionego w kiepskim położeniu co też założył bodkowy scenariusz choć ja uważam że kontrofensywa ententy powinna być szybsza i sprawniejsza a nie przeciągać się od 44 do października '46/stycznia '47. Nie było frontu Włoskiego co oznacza że rosnąca szybko armia USA nie musiał wysyłać tam znacznych jednostek i większa siła mogła skupić się na Niemczech (tak samo nie było wojny w Afryce i jednostki z tego terenu też na pewno w Europie się znalazły) Sądzę że okres styczeń-październik 46 byłby raczej realny bardziej dla wyzwolenia Warszawy a początek 47 wyzwolenia całej Polski i przeniesienia wojny na terytorium ZSRR.

+1, ale lepiej nie wprowadzać zamieszania - daty niech zostaną, jak są.

Quote:Jakie duże możliwości rozwoju?

Przyłączenie Galicji, Niemcy zajęte Francją, słabe Litwa i Białoruś.

Jest zresztą tradycją ostatnich edycji że mając coś dużego i średniego gracze szybko doprowadzają i to do ruiny. Ciekawie byłoby zacząć z niczym i doprowadzić do sukcesu, tak dla odmiany.

Galicja pilnowana przez silną Austrię, Litwa i Białoruś to przydupasy Niemiec, razem z Ukrainą i UBD.

Austria nie jest silna, wręcz przeciwnie - ulega właśnie dekompozycji (choć wojna domowa z Węgrami to już przegięcie. Niemcy - patrz wyżej.

To że w KR nie napisali eventów którymi można by było z Polski zrobić mocarstwo to nie znaczy, że biorąc tamtą sytuację polityczną jest to niemożliwe. W pbf mogłoby być

Quote:Ciekawie byłoby zacząć z niczym i doprowadzić do sukcesu, tak dla odmiany.

Tylko że czasu nie starcza przez jedną edycję

Quote:To że w KR nie napisali eventów którymi można by było z Polski zrobić mocarstwo to nie znaczy, że biorąc tamtą sytuację polityczną jest to niemożliwe. W pbf mogłoby być

Tylko że bez dużej wojny to jest niemożliwe. Kogokolwiek nie ruszysz, ktoś zaatakuje ciebie w zamian. Że Austria jest słaba - no ok, ale to nie oznacza, że w starciu Polska vs. Austria-Węgry-Galicja Polska ma jakieś szanse. Zwłaszcza, że Niemcy nie muszą koniecznie stać i patrzeć, stosunki z Austrią mają dobre.

(02-22-2012 17:40)Czerwony Wrote:  Austria nie jest silna, wręcz przeciwnie - ulega właśnie dekompozycji (choć wojna domowa z Węgrami to już przegięcie. Niemcy - patrz wyżej.

To że w KR nie napisali eventów którymi można by było z Polski zrobić mocarstwo to nie znaczy, że biorąc tamtą sytuację polityczną jest to niemożliwe. W pbf mogłoby być

Nie ucz ojca dzieci robić, w KR gram tyle, że bodka jeszcze na świecie nie było. Austria jest silna, a nawet gdy jest słaba w obronie Galicji mogą stanąć Węgrzy. Polska lepiej by była małym mikrobem. Można by się skupić na rozwoju przemysłu, dyplomacji, administracji, oświaty a nie 2 miesiące burdelu i potem wojna.

Ech, napiszę wyraźniej, żeby dotarło: to jest pomysł na grę w świecie KR. NIE na odgrywanie moda. Bierzemy wyjściową pozycję bo jest dobrze opisana i nie trzeba jej łatać na poczekaniu. W toku może się rozwinąć w każdą możliwą stronę, nie tylko tą którą autorzy moda przewidzieli.

Zarzucacie argumentami opartymi na tym, że czegoś się nie da. Nie da się grając w KR, nie na pbf. Niemożliwe bez dużej wojny? Prędzej czy później taka wybuchnie, a że w KR jak się gra Francją lub Niemcami to po dwóch latach wojny Europa należy do nas nie oznacza, że tu też tak miałoby być. Że Polska nie ma szans w starciu z Austro-Węgrami? Przekonaj Kaisera do poparcia albo nie idź na otwartą konfrontację. Że lepiej by Polska była mała? No to już od ciebie, synek, zależy

Serio, te "argumenty" w skrócie sprowadzają się do tego, że trzeba się postarać żeby coś takim krajem osiągnąć. Mógłbym podobne wymyślić do każdego scenariusza, ale byłoby to przecież równie głupie.

Postuluje postnuklearny setting.

Ewentualnie koncepcja Bodka, bo patrząc na Kaisera to kolejny mod pod jakiegoś Marszałka, który wchłonie resztę świata. No i znowu podbój bla bla bla. Już na tej edycji Polska była tak skandalicznie okrojona, że też była przecież chęć "przyjęcia czegoś na Zachodzie". Tylko z tymi podbojami i wojnami, od których zależy faktyczne przyszłość gry, jest problem. Zasadniczo, wszystko w rękach GMach. Rozważałbym koncepcje "nuke" ew. Bodka, bo daje dużo możliwości. Widzę na horyzoncie koncepcje konstruowania rządu, realizowania jakiejś polityki, próbe stabilizacji politycznej, postulowanie zmian ustrojowych.

Zwłaszcza, że przewinęła się idea konstytucji marcowej, co uważam za idealne do politycznej rozróby.

Zawsze motorem do gry była wielka ustrojowa depresja, albo brak legislatywy albo jej konieczność budowania od podstaw w wyniku trudnej sytuacji wewnętrznej. Dostrzegam także wreszcie sens polityki zagranicznej - sytuacji w Europie napięta, a nie tak jak w przypadku tej edycji: albo wóz, albo przewóz. Wszystko zależy od aktywności politycznej narodu - nie wiem w jaki sposób będzie symulowana. Napewno jest do zagospodorowania spory niezdecydowany i niejednoznaczny elektorat. Gra, zamiast pod generałów, pod polityków.

@Ksawer: nie broniąc KR - ale przecież w każdej koncepcji wszystko w rękach GM-a. W scenariuszu bodka również da się koncertowo Polskę rozwalić W ogóle te edycje w które grałem a mistrzował w nich Szmer nosiły imho grzech pierworodny, że od początku planował dla Polski wóz lub przewóz, po czym okazywało się, że obie koncepcje są nie do zrealizowania (podnieś kraj/przejmij władzę i do lipca bądź gotów na wojnę światową).