[PU]o zabezpieczeniu socjalnym dla najuboższych

[Ogar]

Plan Zaruckiego Wrote:

Projekt pakietu ustaw o zabezpieczeniu socjalnym dla najuboższych

Ustawa dotyczy: wprowadzenia minimalnego zabezpieczenia socjalnego i określenia źródeł jego finansowania. Z tego względu formalnie jest to pakiet ustaw i nowelizacji do już istniejących (podatkowej, emerytalnej).

Stan obecny: pobierany jest podatek dochodowy w wysokości 10%. Każdemu po przekroczeniu 67 roku życia wypłacana jest emerytura w wysokości 50 zł miesięcznie.

Wprowadzane zmiany:
- podwyższenie podatku dochodowego do 15%,
- podwyższenie emerytur do 70 zł miesięcznie,
- wprowadzenie kwoty wolnej od podatku w wysokości do 1000 zł rocznego dochodu.
- wprowadzenie zapomogi dla osób o najniższej wartości posiadanego majątku w wysokości 30 zł miesięcznie (ile dokładnie osób zostanie objętych zapomogą określi właściwy minister w drodze rozporządzenia wiedząc, ile ma wolnych środków, więc ten aspekt może zostać og).

Czas wejścia w życie: od ostatniego dnia miesiąca w którym pakiet zostałby uchwalony.

Sprawozdawca: Wiceprezes Rady Ministrów gen. Jan Michał Zarucki

[Czerwony]

Wysoka Izbo!

Przypadło mi w udziale zreferowanie rządowego pakietu ustaw o zabezpieczeniu socjalnym dla najuboższych. Przede wszystkim chciałbym się odnieść do pojawiających się tu i ówdzie głosów krytycznie oceniających fakt, że projekt ten został zgłoszony przez Ministra Spraw Wojskowych i, co niejako za tym idzie, przez niego jest tu przedstawiany. Panie i panowie! Zadaniem armii jest dbanie o bezpieczeństwo Narodu i Państwa. Bezpieczeństwo zaś oznacza nie tylko brak zagrożeń zewnętrznych, lecz także zagrożeń dla codziennego bytu obywateli. Jest naturalnym, że wszyscy zastanawiamy się nad zapewnieniem tego bezpieczeństwa, zaś wojsko nie jest i nie powinno być wyłączone z dyskusji nad tym.

Przechodząc zatem do meritum. Prezentowany pakiet ustaw, zwany roboczo Planem Zaruckiego, wprowadza trzy istotne zmiany. Za najważniejszą uważam ustalenie dochodów do 1000 złotych rocznie za wolne od opodatkowania. Zapis ten całkowicie uwolni wiele rodzin żyjących na krawędzi ubóstwa od obowiązku płacenia danin na rzecz państwa. Nie tylko uwalniamy się w ten sposób od niegodnego wyrywania najbiedniejszym ciężko zarobionych ostatnich groszy, ale pozwalamy wielu z nich, na przykład, opłacić dzięki temu podstawowe ubezpieczenie zdrowotne. Drugą zmianą jest zapomoga dla najbiedniejszych w wysokości 30 złotych miesięcznie. Dokładną liczbę uprawnionych określi rozporządzeniem właściwy minister, jednak pragnę zwrócić uwagę, iż ustawa precyzuje, że chodzi o osoby o najniższej wartości posiadanego majątku. Dzięki temu nie będzie sytuacji, w której cała pomoc trafi do osób bezrobotnych. Również obywatele bardziej przedsiębiorczy lub pracowici, a zarabiający mało, otrzymają możliwość ubiegania się o zapomogę. Niewątpliwie potrzebne są także odpowiednie środki walki z bezrobociem i pragnę zapewnić, że rząd w najbliższym czasie takowe przedstawi. Wreszcie trzecia zmiana to podwyższenie państwowych emerytur do kwoty 70 złotych miesięcznie. W stosunku do kwot wypłacanych obecnie stanowi wzrost o niemal połowę. Należy zauważyć, że najbiedniejsi emeryci wraz ze wspomnianą zapomogą będą mogli dzięki powyższym zmianom zapewnić sobie podstawowe utrzymanie w całości ze środków publicznych, na wypadek, jeśli nie mieliby własnych oszczędności bądź jakimś zrządzeniem losu je utracili. Rozwiązanie to powinno, w mojej opinii, całkowicie uciszyć głosy, jakoby rząd nie przejmował się losami najstarszych obywateli.

W celu sfinansowania tych zmian, Plan Zaruckiego wprowadza podwyższenie podatku dochodowego do 15% dochodów. Jest to niemało, jednak trzeba mieć na uwadze, że podwyższając podatek dochodowy a pozostawiając obrotowy na niezmienionym poziomie nie wpływamy na ogólną kondycję gospodarki a jednocześnie nie sięgamy do płytkich kieszeni, gdyż podwyżkę bardziej odczują ludzie bogaci. Jest to jednak dla nas wszystkich nie obciążenie, a odpowiedzialność, jaką z dumą powinniśmy przyjąć za losy wszystkich obywateli. Wierzę, że Sejm przyjmie proponowane ustawy i pokaże, że odpowiedzialność ta nie jest tu obca. Dziękuję.

[Kat]

Szanowny Panie Marszałku,
Wysoka Izbo.

Polska Partia Socjalistyczna nie zgodzi się na podwyższenie podatku dochodowego. Szczególnie, kiedy argumentem za takim działaniem jest pozostawienie podatków konsumpcyjnych na niezmienionym poziomie.
W naszym przekonaniu należałoby raczej zwrócić się ku podatkom pośrednim, cechującym się wysoką wydajnością fiskalną, w przeciwieństwie do bezpośrednich, które obciążałyby dobra luksusowe. Wpływy z tego typu dochodów mogłyby zostać poddane redystrybucji, w drodze świadczeń socjalnych dla osób, które ich potrzebują.
W naszym przekonaniu, podwyższanie podatku dochodowego nie osiągnie takowego efektu, a przeciwny.

Panie generale Zarucki!
Apeluję do Pana o wycofanie tego projektu i pozostawienie w spokoju ludzi najbiedniejszych!
[Sokołowicz uderza zaciśniętymi pięściami o mównicę, po czym rozgląda się po sali i kontynuuje spokojnym głosem]

Pragnę również zapytać, jakie środki w zamierzeniu autorów projektu ustawy, mają pokryć wzrost wypłacanych emerytur? Znając wydajność fiskalną, o której wspominałem, podatku dochodowego, trudno sobie wyobrazić w najśmielszych przypuszczeniach, by ta różnica została pokryta przez wzrost stawki do 15%.
Dziękuję.

[Ogar]

<głos z sali> Podwyższać obrotowy kretyni? Za tanią żywność mamy w Polsce?

[Czerwony]

Wysoka Izbo,

Oto przed chwilą byliśmy świadkami rzeczy niebywałej. Pan Walerian Sokołowicz, bez mała najważniejsza postać polskiej lewicy, wyraża sprzeciw wobec podatku dochodowego i namawia do podatków obrotowych. Widzę dwa wytłumaczenia: albo pan Sokołowicz nie ma pojęcia o praktycznych skutkach polityki finansowej państwa, albo troskę o najbardziej potrzebujące warstwy społeczeństwa wyraża jedynie na potrzeby kampanii wyborczej. Ponieważ drugie z tych wytłumaczeń czyniłoby pana Sokołowicza personą wyjątkowo fałszywą i zakłamaną, na razie przyjmę wytłumaczenie pierwsze.

Szanowny panie Sokołowicz, postaram się we w miarę zrozumiały sposób uzupełnić pańską wiedzę. Podatek dochodowy jest naliczany jako procent od kwoty dochodu. Oznacza to, że ten kto zarabia, powiedzmy, 200 złotych płaci obecnie 20 złotych podatku, zaś ten kto zarabia złotych 1000 płaci 100 złotych podatku. Podatki konsumpcyjne, których zwolennikiem się pan okazał, naliczane są jako procent od wartości towaru. Oznacza to, że od towaru wartego na przykład 50 złotych każdy płaci obecnie 50 groszy podatku, niezależnie od tego, ile zarabia. Z tego płynie logiczny wniosek, że podwyższenie podatku obrotowego uderzy bardziej w ludzi biedniejszych, gdyż będą oni przekazywać w postaci tego podatku większą część swoich dochodów, aniżeli bogaci. Pragnę zatem uświadomić pana, że optując za podatkami obrotowymi w istocie tu, na tej sali, mówi pan: ściągnijmy więcej podatków z najbiedniejszych. Przyznam, że nie spodziewałem się z pańskiej strony takiego postulatu. Może zaproponuje pan jeszcze byśmy przywrócili pogłówne?

<Okazjonalne śmiechy na sali>

Zapewniam również, że według rządowych ekspertyz plan jest całkowicie wykonalny i nie grozi budżetowi załamaniem. Głęboko liczę na to, że pańscy koledzy z PPS-u jak i całej Unii Stronnictw Demokratycznych i Lewicowych nie okażą się równymi ignorantami. <Zarucki zwraca się w stronę ław opozycji> Panie i panowie! Głosując przeciwko przedstawionemu pakietowi głosujecie przeciwko podwyższeniu emerytur, kwocie wolnej od opodatkowania i zapomodze dla najbiedniejszych, jednocześnie sięgając głębiej do ich kieszeni. Ja upadek mojej propozycji w głosowaniu jakoś przeboleję, ale obawiam się, że nie zapomną wam tego wyborcy. Dziękuję.

[Kat]

Panie Marszałku,
Wysoka Izbo.

Tajemnicą poliszynela jest to, iż podwyższanie podatków dochodowych powoduje wzrost obciążeń podatkowych u ludzi najbiedniejszych. Natomiast to, co proponujemy my - czyli wzrost stawek w podatkach obrotowych, dotyczących towarów luksusowych, jak mówiłem - doprowadzi do możliwości redystrybucji wpływów budżetu z tego tytułu, na tak szczytne cele, jak świadczenia społeczne.

Panie generale!
Pan chce podwyższać podatki nie najbogatszym, ale wszystkim, tak więc wywody związane z tym, że poziom obciążenia podatkiem dochodowym, osób o mniejszych dochodach, jest niższy, mają się nijak do rzeczy.
Oprócz tego, w swych wywodach Pan generał raczył zapomnieć o tym, iż nie ma żadnego imperatywu, ani też konieczności, by podatek obrotowy nosił charakter powszechny! Nic nie stoi na przeszkodzie temu, by nosił on charakter subiektywny, a co więcej, by nie nosił cech podatku pośredniego. Owszem, jest to odważna koncepcja, godząca w interesy pańskiej klasy politycznej, która czerpie niewątpliwie korzyści z tytułu pośredniego charakteru takowego podatku, niemniej jednak uważam, iż osiągnięcie tożsamości podatnika formalnego z rzeczywistym, jest możliwa w profesjonalnym, odpłatnym obrocie gospodarczym.

Panie generale!
Nigdy nie będzie naszej zgody na to, by podwyższał Pan proporcjonalnie obciążenia podatkowe zarówno dla najbiedniejszych, jak najbogatszych. Należy w tym przypadku przyjąć system, w którym Wy - najbogatsi, będziecie podmiotami obciążonymi ciężarem podatkowym w sensie subiektywnym, zgodnie z rozumieniem zasady równości opodatkowania, wysnutej w koncepcji Adolfa Wagnera.
Dziękuję.

[Czerwony]

<Zarucki z ław rządowych:>
Żadnej odpowiedzi na argumenty! Jak tu rozmawiać z takim dyletantem jak Sokołowicz?

[Kat]

Sokołowicz wstaje z miejsca i krzyczy w stronę generalissimusa:
A Pan jesteś sejmowym bumelantem! Społeczeństwo zasługuje na odpowiedź z pańskiej strony!

[Ogar]

Panie Marszałku,
Wysoka Izbo.

Podwyższenie podatku obrotowego na cokolwiek jest, trzeba to sobie jasno, powiedzieć- podcinaniem gałęzi na której siedzimy i brakiem wiedzy o podatkach w ogóle. Podatek obrotowy jest cenogenny, powodujący inflację i sprzyjający koncentracji kapitału, co w efekcie powoduje, że jeśli robotnika nie było stać na dobra przez niego produkowane- to teraz dzięki pomysłom socjalistów będzie jeszcze biedniejszy, bo produkty będą jeszcze droższe, a wypłatę będzie mu zżerać inflację. Naprawdę to już Kopernik wiedział, że podatek obrotowy to jest samobójstwo ale widzę, że niektórzy jeszcze nie są na tym etapie.

Proponowane przez socjalistów bajdurzenie o subiektywnym charakterze tego podatku, są kolejnym dowodem braku mózgu u nich. Koszty wprowadzenia czegoś takiego, poziom korupcji i koszty aparatu administracyjnego państwowego oraz sztab księgowych u prywatnych przedsiębiorców skutecznie spowodują, że koszty społeczne i finansowe uzyskiwania tego podatku przekroczą zyski-tego chcemy? Podatek obrotowy powinien być sukcesywnie likwidowany, a nie konserwowanie go w formach jeszcze bardziej patologicznych. Adolf Wagner jest znanym przeciwnikiem podatku obrotowego, więc już powoływanie się na niego jest szczytem hipokryzji- proponowana forma podatku nie spełnia ŻADNEJ z 4 zasad podatkowych przez niego sformułowanych.

Więc skoro już wiemy, cze socjaliści zgłaszają propozycje głupsze niż zwykle apeluje o poparcie planu Zaruckiego, jako jedynego sensownie przedstawionego i spójnego projektu pierwszej fazy reformy finansów publicznych.

Dziękuje

[Kat]

Szanowny Panie Marszałku,
Wysoka Izbo.

Pozwolę sobie odpowiedzieć na argumenty, oraz zwykłe złorzeczenie w kierunku mojej osoby, które wyłoniło się z paszczy narodowego lwa, jakim jest Pan Ignatowicz.

Subiektywny wymiar odnosił się do podatków dochodowych, Szanowny Panie, co jak wspominałem - postulował już Adolf Wagner, w XIX wieku bodaj, a Panowie najwyraźniej jeszcze tych informacji nie otrzymali. Pan natomiast część mojej wypowiedzi, która odnosiła się konkretnie do projektu podwyższenia stawki podatku dochodowego, odniósł z niewiadomych mi względów, do kwestii podatków od obrotu gospodarczego, o czym mówiłem wcześniej. I jako, iż sformułował Pan pewne tezy w tym względzie, powtórzę, a jednocześnie rozwinę, by mógł Pan objąć rozumem sens mych słów: towary luksusowe są nabywane przez osoby o wysokich dochodach, przeto opodatkowanie ich wyższą stawką, uderzy właśnie w portfele klasy jaśnie nam panującej - czyli państwa. Co się zaś tyczy eliminacji zjawiska pośredniości podatków obrotowych - to niestety nie raczył Pan się do tego odnieść, a jak wiadomo, takowy krok zdjąłby ciężar ekonomiczny podatku z nabywcy produktu, czy też usługi.

Dziękuję.
Szczególnie Panu Ignatowiczowi, z racji faktu, iż w przeciwieństwie do kolegi generała, ma na tyle odwagi, by stanąć na mównicy sejmowej i odpowiedzieć.