Błagam, nie pędźcie tak. Chciałbym jeszcze się dokładniej przyjrzeć ankiecie kowalskiego, może ją trochę ulepszyć. Nie pali się przecież

1. Jaki okres historyczny (mniej więcej) odpowiadałby ci najbardziej?
c) koniec pierwszej połowy XX w.


2. Czy jesteś w stanie zaakceptować grę krajem innym niż Polska?
a) wolę nie.


3. Jaki powinien być status międzynarodowy kraju?

c) państwo średniej wielkości, skoncentrowane na sprawach wewnętrznych (ala II RP może little większa)


4.
Opisz jakie stronnictwa polityczne są dla ciebie niezbędne w grze.
*obóz władzy podzielony na kilka frakcji tak ze trzy
*partia katolicka
*socjaliści
*ludowcy
*prawica
*komuniści


5.
Jak widzisz swój udział w grę, co chciałbyś realizować.
*standardowo jakiś militarysta działacz ludowy jakoś mi nie wychodzi



6.
Jaki udział polityki zagranicznej w grze najbardziej by ci odpowiadał? Wolałbyś izolowaną rozgrywkę i kładzenie nacisku na ''podwórko'' (jak ostatnie ante) czy duży wpływ stosunków międzynarodowych (jak np. w ante VI)
*Pół na pół


7.
Jaki model rozgrywki jest wg. Ciebie lepszy:

b) kilka obozów rywalizujących ze sobą, jednak mające niekiedy wspólne cele

Rywalizacja musi być bo napędza rozgrywkę, ale nie może być też takiego hardcoru że dochodzi do totalnego pata politycznego.


8.
Czy sprawy finansowe/gospodarcze uważasz za istotne na rozgrywki? Np. finansowanie partii, wydawanie gazetek czy prowadzenie działalności propagandowej powinno być zależne od możliwości finansowych? Czy masz jakieś inne pomysły na tego typu rozwiązania?

Powinno toto być. Mi się podobał stary system Szmera z partyjną kasą + dawny jakiś prpgowy system że można mieć dochody dla postaci.


9.
Jaki sposób nagradzania graczy za działalność i aktywność uważasz za najlepszy?
Rankingi, fusy, popy?

FUSy + sondaże




10.
Jak widzisz rolę GMa w kreacji wydarzeń oraz świata gry? Czy to gracze powinni robić eventy oraz wpływać na to co się dzieje, czy główną siłą sprawczą powinien być GM. Czy może inne rozwiązanie?

Gracze mogą robić eventy ale jesli mają iść do medów GMa mają być przez GMa przyklepane. Jeśli do prywatnych gazetek to później będzie to już kwestia wiarygodności ich.




11.
Jakie jest twoje nastawienie do kwestii prawodawstwa w grze?

Zachować Brzytwę Moczara przy ustawach ale zachować możliwość dania się ponieść przy Konstytucji + wylądować grę w takich czasach żeby można było korzystać z prawodawstwa które istniało irl.



12.
Czy możliwość grania klerem jest dla Ciebie kluczowa dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?

Nie jest. Tzn. ja klerem nie zamierzam się bawić ale jeśli ktoś chce to zabraniać nie ma co. Zawsze szukało się wsparcia u klechów więc i teraz zapewne tak będzie.



13.
Czy możliwość grania wojskowymi jako osobnym ośrodkiem politycznym jest dla Ciebie kluczowa dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?

Tak jest. Wojskowi to zawsze wpływowa i szanowana grupa w państwie nie trzeba wymieniać że niejednokrotnie irl dochodziło do sytuacji kiedy wojsko przejmowało władzę.

14.
Czy udział mniejszości narodowych jest dla Ciebie kluczowy dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?

Mogą być. Zawsze dodaje to kolorytu ale pod warunkiem że partie Polskie są obsadzone w stopniu który pozwala wprowadzić do rozgrywki mniejszości kierowane przez graczy.



15.
Czy udział światka przestępczego jest dla Ciebie kluczowy dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?

Przyda się jeśli kto będzie to sensownie prowadzić a mafia nie zmienia się w środowisko nie do rozpracowania i rozbicia.




16.
Zmienić nazwę, ew. wyciągnąć ją z tego jaki powstanie scenariusz do grania.

1. Jaki okres historyczny (mniej więcej) odpowiadałby ci najbardziej?
c) koniec pierwszej połowy XX w.
d) post-war
e) współczesność


2. Czy jesteś w stanie zaakceptować grę krajem innym niż Polska?
b) tak (podaj przykłady krajów).
Rosja, Ukraina, Angola, Gwinea Bissau COKOLWIEK CIEKAWEGO

3. Jaki powinien być status międzynarodowy kraju?
a) brak niepodległości, status autonomiczny/gramy podziemiem
c) państwo średniej wielkości, skoncentrowane na sprawach wewnętrznych.

4.
Opisz jakie stronnictwa polityczne są dla ciebie niezbędne w grze.

Korwiniści i PiS

No takie jak zawsze są w grze, jakieś wojo, podział na partie tradycyjne.


5.
Jak widzisz swój udział w grę, co chciałbyś realizować.

Chciałbym mieć dużo murzynów przemycających kokainę do Europy. Ewentualnie kopać dupy moim prywatnym wojskiem wszystkim dookoła.



6.
Jaki udział polityki zagranicznej w grze najbardziej by ci odpowiadał? Wolałbyś izolowaną rozgrywkę i kładzenie nacisku na ''podwórko'' (jak ostatnie ante) czy duży wpływ stosunków międzynarodowych (jak np. w ante VI)

Jak np. w ante VI


7.
Jaki model rozgrywki jest wg. Ciebie lepszy:
b) kilka obozów rywalizujących ze sobą, jednak mające niekiedy wspólne cele
Odpowiedź uzasadnij(tu się przyda)

Po prostu najwięcej opcji, nad czym się rozwodzić.

8.
Czy sprawy finansowe/gospodarcze uważasz za istotne na rozgrywki? Np. finansowanie partii, wydawanie gazetek czy prowadzenie działalności propagandowej powinno być zależne od możliwości finansowych? Czy masz jakieś inne pomysły na tego typu rozwiązania?

Nie chcę tego. Nie mam pomysłów.


9.
Jaki sposób nagradzania graczy za działalność i aktywność uważasz za najlepszy?
Rankingi, fusy, popy?

Fusy


10.
Jak widzisz rolę GMa w kreacji wydarzeń oraz świata gry? Czy to gracze powinni robić eventy oraz wpływać na to co się dzieje, czy główną siłą sprawczą powinien być GM. Czy może inne rozwiązanie?

Moim zdaniem, tak jak było było całkiem dobrze.


11.
Jakie jest twoje nastawienie do kwestii prawodawstwa w grze?

W żadnym wypadku. A komu to potrzebne? A dlaczego?


12.
Czy możliwość grania klerem jest dla Ciebie kluczowa dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?

Nie jest dla mnie kluczowa bo nie chcę nim grać i mam to w dupie.

13.
Czy możliwość grania wojskowymi jako osobnym ośrodkiem politycznym jest dla Ciebie kluczowa dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?

Tak, bo chcę nim grać.

14.
Czy udział mniejszości narodowych jest dla Ciebie kluczowy dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?

OBOJĘTNE

15.
Czy udział światka przestępczego jest dla Ciebie kluczowy dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?

Tak bo można zrobić mafię, a mnie kręci mafia. Lubię mafię.


16.
Jeśli ankieta nie spełniła wszystkich twoich oczekiwań wpisz w punkcie 16 swoje dodatkowe spostrzeżenia pomysły oraz rozwiązania które mogą ułatwić pracę przyszłej ekipie Brudnychgaci 1.0 .

Spełniła wszystko moje oczekiwania i osiągnąłem stan nirwany. Dziękuję ZALEGYZOWAĆ MARIHUNAEN.



Możecie po mnie jechać, że nie przyłożyłem się.

Quote:1. Jaki okres historyczny (mniej więcej) odpowiadałby ci najbardziej?
a) XVIII/XIX wiek
b) początek pierwszej połowy XX w.
c) koniec pierwszej połowy XX w.
d) post-war
e) współczesność


2. Czy jesteś w stanie zaakceptować grę krajem innym niż Polska?
a) wolę nie.
b) tak (podaj przykłady krajów).
Rosja, Ukraina, Wielka Brytania, Kanada

3. Jaki powinien być status międzynarodowy kraju?
a) brak niepodległości, status autonomiczny/gramy podziemiem
b) niewielki kraik na łasce sąsiednich potęg.
c) państwo średniej wielkości, skoncentrowane na sprawach wewnętrznych.
d) duże i silne państwo z możliwością polityki ekspansji.

4.
Opisz jakie stronnictwa polityczne są dla ciebie niezbędne w grze.

Uważam, że powinny być dostosowane do epoki w której się toczy gra. Standardowo zawsze są nacjonaliści oraz socjaliści, przedstawiciele nowszych nurtów, konserwatyści oraz wojskowi. Chadecy czy nawet anarchiści są też mile widziani, ważne by każdy znalazł coś dla siebie.

5.
Jak widzisz swój udział w grę, co chciałbyś realizować.

Zwykle gram jako taki psuj, jednostka szkodząca władzy ale mógłbym też działać w parlamencie, odpada raczej model Wisznu. Lubie być pomysłodawcą, taki typowy ''orginator'' oraz grać raczej z kimś niż solo prowadzić partie, organizacje.



6.
Jaki udział polityki zagranicznej w grze najbardziej by ci odpowiadał? Wolałbyś izolowaną rozgrywkę i kładzenie nacisku na ''podwórko'' (jak ostatnie ante) czy duży wpływ stosunków międzynarodowych (jak np. w ante VI)


Zdecydowanie model ante VI, gra jest bardziej wymagająca i powoduje, że gracze będący obozem władzy też mają ciekawą grę. No i dodaje kolorytu dzięki eventą i zwyczajnie to ciekawy aspekt gry którego brak zdecydowanie będzie szkodził rozgrywce.


7.
Jaki model rozgrywki jest wg. Ciebie lepszy:
a) dwa silne obozy rywalizujące ze sobą
b) kilka obozów rywalizujących ze sobą, jednak mające niekiedy wspólne cele
c) konieczność współpracy wszystkich graczy i pozakulisowa walka
d) lubisz coś innego
e)po trochu wszystkiego, total random
Odpowiedź uzasadnij(tu się przyda)


Ciężko mi się zdecydować, ale te opcje są najbardziej optymalne i elastyczne. Zupełne niszczenie się może spowodować szybkie wypalenie gry albo niekiedy jakieś dziwne kwasy, osobiste animozje etc.
Poza tym przy istnieniu areny międzynarodowej w grze współpraca niekiedy jest potrzebna


8.
Czy sprawy finansowe/gospodarcze uważasz za istotne na rozgrywki? Np. finansowanie partii, wydawanie gazetek czy prowadzenie działalności propagandowej powinno być zależne od możliwości finansowych? Czy masz jakieś inne pomysły na tego typu rozwiązania?

Finansowanie partii jest spoko, ogranicza graczy i zmusza ich do kombinowania. Poza tym to fajna rzecz, a nie komplikuje mechaniki rozgrywki,



9.
Jaki sposób nagradzania graczy za działalność i aktywność uważasz za najlepszy?
Rankingi, fusy, popy?

Fusy to kupa, nie są wymierne. Najlepsze by były rankingi, opinie etc.

10.
Jak widzisz rolę GMa w kreacji wydarzeń oraz świata gry? Czy to gracze powinni robić eventy oraz wpływać na to co się dzieje, czy główną siłą sprawczą powinien być GM. Czy może inne rozwiązanie?

GM jest ważny, ale gracze też powinni mieć inicjatywę. Model mieszany, bo sam gm by mógł działać za wolno, a sami gracze mogli by wprowadzić chaos no i pewnie było by to źródłem kłotni.


11.
Jakie jest twoje nastawienie do kwestii prawodawstwa w grze?


Najlepiej by było, ale nie rozbudowane. Dla gry w parlamencie najlepiej by było ich sporo ale nie rozbudowane. I żadnych konstytucji XD


12.
Czy możliwość grania klerem jest dla Ciebie kluczowa dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?


Może być, ale taki Wisznowy, a nie Nerkarowy.


13.
Czy możliwość grania wojskowymi jako osobnym ośrodkiem politycznym jest dla Ciebie kluczowa dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?


Wojskowi są fajni, powinni być jako osobny obóz polityczny, edycje z wojskiem były w sumie fajne.

14.
Czy udział mniejszości narodowych jest dla Ciebie kluczowy dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?


20 BIAŁORUSNIÓW! 20! Zdecydowanie tak, ale tylko jeśli jest wyraźny udział procentowy w populacji.


15.
Czy udział światka przestępczego jest dla Ciebie kluczowy dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?


Nie, to kupa. Zbyt skomplikuję grę i stworzy nierówności.

16.
Jeśli ankieta nie spełniła wszystkich twoich oczekiwań wpisz w punkcie 16 swoje dodatkowe spostrzeżenia pomysły oraz rozwiązania które mogą ułatwić pracę przyszłej ekipie Brudnychgaci 1.0 .


Nie mam uwag.

Dziękuję za poświęcony czas oraz za wypełnienie ankiety.
Z poważaniem,
Kowalsky.

(06-27-2012 22:07)Szmer Wrote:  Błagam, nie pędźcie tak. Chciałbym jeszcze się dokładniej przyjrzeć ankiecie kowalskiego, może ją trochę ulepszyć. Nie pali się przecież

Dla ulepszeń jest punkt 16
Jak chcesz to też wypełnij :3

Quote:1. Jaki okres historyczny (mniej więcej) odpowiadałby ci najbardziej?

Najchętniej grałbym w realiach epoki hellenistycznej. Niestety nie wydaje mi się, to realne. Z tego powodu rezygnuję z tej opcji. Wszystkie dalsze odpowiedzi są efektem tej rezygnacji. Powody rezygnacji są następujące:

1. Słaba znajomość epoki wśród graczy. Irytujące jest słuchanie endeka promującego podatek pogłówny (totalne LOL!), czy pseudo-konserwatysty z programem wpisującym się w współczesną umiarkowaną socjaldemokrację. Sprawy te nie były przez GM-a wystarczająco tępione, więc może się okazać, że Ptolemeusze mają fabrykę motocykli, a w Atenach rządzi partie komunistyczna;
2. Nie widzę entuzjazmu dla gry poza XX wiekiem;
3. Brakuje graczy do rozrywki rozproszonej, co mnie trochę smuci, gdyż taka jest według mnie ciekawsza, ale jest to fakt z którym nie da się polemizować. Antemurale Zero dobrze to pokazało. Gra była bardzo elastyczna, interakcje pomiędzy graczami mogły być na wielu poziomach poziom kreacji wysoki. Niestety wszystkie państwa okazały się jednoosobowe. Nie było ich zbyt dużo. Gracze nie sterowali danymi państwami stale, ale raczej falami.

Z tego powodu najciekawsze wydają mi się lata najbliższe I wojnie światowej. W wypadku gry pozaeuropejskiej (Królestwo Polskie na Madagaskarze) proponowałbym zacząć przed wojną, której wybuch mógłby być kolejnym elementem rozgrywki. Stanąć za endecją i opcją rosyjską i wesprzeć jakoś ententę, czy raczej poprzeć J. Piłsudskiego i jego socjalistów, oraz wspierać w wojnie państwa centralne, czy może zamiast wojować zarobić na wojnie? Gra w Europie powinna być raczej w latach powojennych. Mamy już w zalążku główne ideologie XX wieku, ale pozostaje trochę wcześniejszego sposobu myślenia. Oczywiście ważne jest, by GM likwidował takie zdarzenia jak np. proponowanie w projekcie konstytucji zakazu dyskryminacji związków homoseksualnych, a szczególnie przez członka środowisk konserwatywnych. Gdyby GM nie był w stanie wymazywać takich zdarzeń z rozgrywki pozostają tylko i wyłącznie czasy współczesne (najwcześniej lata 80). Czasy takie powinny, być jednak mocno alternatywną historią np. tej http://www.tomaszgabis.pl/?p=134 , lub tej http://wyborcza.pl/1,86117,11971841,Egip...racji.html

Dalsze pytania będę dzielił na pXX (początek XX wieku) i na kXX (koniec XX wieku), gdyż czasami odpowiedź zależy od wybranego czasu.

2. Czy jesteś w stanie zaakceptować grę krajem innym niż Polska?

Jestem dość chętny do zmiany kraju, ale bardzo niechętny do zmiany narodu, choć zaakceptowałbym takie rozwiązanie, gdyby było ono warunkiem sine qua non zmiany kraju. Granie inną narodowością wydaje mi się dość kłopotliwe, gdyż mocno tkwimy w naszej kulturze.

Proponowane zmiany kraju z zachowaniem narodu polskiego:

pXX:

Królestwo Polskie na Madagaskarze;
Korona - polski stan w ramach Stanów Zjednoczonych np. w miejsce stanu Wyoming;

kXX:
Również: Korona - polski stan w ramach Stanów Zjednoczonych np. w miejsce stanu Wyoming;
Stworzone sztucznie przez polskiego oligarchę małe państewko:
+ na sztucznej wyspie;
+ na pływających po oceanie platformach;
+ podwodne państewko (mój faworyt);
Granie powstałym dawno temu miastem-państwem. Moje typy to:
Lwów (małe państewko polskie, a wokół Ukraina);
Warszawa (jako pozostałość księstwa mazowieckiego);
Toruń (małe państewko z przewagą liczebną polskich-żydów);
Malutka enklawa polska na Syberii;
Cieszyn (ale mocno spolonizowany).

3. Jaki powinien być status międzynarodowy kraju?
pXX:
Państwo raczej duże, ale słabe. Wpływy obce polegające raczej na przekupywaniu polityków, ujawnianiu skandali niż interwencji zbrojnych (zawsze mnie one denerwowały). Dobrym choć przerysowanym przykładem jest Rzeczypospolita za Sasów i Poniatowskiego.

kXX:
Małe państwo wewnętrznie silne i bogatsze od biedy panującej poza jego granicami, ale zależne od innego państwa. Bardzo dobrym rozwiązaniem byłaby enklawa.

W obu wypadkach bardziej niż program pozytywny zależy mi na:
+ braku polskiej mocarstwowości/imperializmu poza sferą mrzonek;
+ braku zbrojnej agresji zewnętrznej, a szczególnie nagłej nieprawdopodobnie silnej i niebędącej reakcją na działania graczy np. wkroczenia polskich wojsk do Czech decyzją gracza i w efekcie wkroczenia do Polski armii niemieckiej sojuszniczej wobec Czech. Ewentualnie w czasie wojny domowej jeden z graczy prosi mocarstwo o interwencję i ono się zgadza na poparcie, tego gracza z konsekwencjami tej decyzji.

Uważam politykę zagraniczną za ważną rozrywkę, ale wolałbym politykę zagraniczną, a nie wojny z sąsiadami kierowanymi przez GM-a. Ważniejsze dla mnie jest uczestniczenie w ustawianiu innych państw, podpisywanie układów handlowych itp.

4. Opisz jakie stronnictwa polityczne są dla ciebie niezbędne w grze.

pXX:
Dwie duże partie:
* propaństwowa (mogą być bardziej stańczykowscy, bardziej endeccy, lub całkiem biurokratyczno-pragmatyczni);
* chłopska (w zależności od potrzeby mogłaby WCHŁONĄĆ partię robotniczą, lub kościelno-ziemiańską);
Mniejsze:
* tradycjonaliści (najlepiej monarchiści);
* socjaliści;
* mieszczanie, mniejszości zeświecczone i demokraci (ostatecznie można ich zastąpić faszystami jakby nikt nie chciał być demokratą.)

Uzasadnieniem takiego podziału jest:
1o. przewaga liczebna chłopstwa w tych czasach;
2o. słabe państwo opisane w odpowiedzi na pytanie 3 musi mieć z natury rzeczy partię propaństwową.

kXX:
Dużą post-polityczną partię bezideowych zachowawców;
lewicę socjaldemokratyczną (średniej wielkości partia);
oraz kolejna coraz to mniejsze próby obejścia wielkiego pozbawionego twarzy potwora (najlepiej takie: nacjonalistyczna, anty-imigrancka, chrześcijańska, feministyczna, komunistyczna (ale współcześnie komunistyczna) i liberalna).

5. Jak widzisz swój udział w grę, co chciałbyś realizować.

Najchętniej chciałbym grać postacią mogącą gardzić wyborami ze względu na pochodzenie, lub inną niedemokratyczną legitymizację. Chciałbym w grze starać się realizować projekty dość poboczne i pomagać w wypracowywaniu kompromisów. Bardziej chciałbym zajmować się zachowaniem swojej pozycji i po ewentualnej jej stracie próbami jej odzyskania niż zwiększać swoją władzę do granic możliwości. Kolejno widzę takie postacie: 1o. Następce tronu, 2o. Królowa, 3o. Zwierzchnik Kościoła, 4o. Nuncjusz apostolski, 5o. Mistyk uważany przez rodzinę królewską za świętego i być może uzdrowiciela (coś jak Rasputin, ale naprawdę, a nie zgodnie z czarną legendą), 6o. Szef wszystkich szefów w największej organizacji przestępczej, 7o. Mistrz Masoński mający wszędzie wpływy, 8o. Najbogatszy obywatel w kraju;

Opcji jest wiele część może być powiązana. Gradacja jest dość znaczna. W każdym wypadku nie chciałbym oficjalnie należeć do partii, ale chętnie miałbym w jakiejś partii protegowanego, choć im wyżej tym bardziej dla własnej rozrywki, a mniej na potrzeby gry.

6. Jaki udział polityki zagranicznej w grze najbardziej by ci odpowiadał?
Chciałbym większy nacisk na sprawy wewnętrzne, przy istnieniu spraw zewnętrznych i ich powolnym wzrostem znaczenia. Sądzę, że powinna na początku lekko ustabilizować się sytuacja i wyklarować sojusz mający większość. Wtedy sprawy zewnętrzne powinny się odmrozić i ewentualnie znowu lekko osłabić równowagę.

7. Jaki model rozgrywki jest wg. Ciebie lepszy:
Chciałbym, aby wyklarowały się dwa dominujące obozy, które prowadziłyby główny spór (ew. Obóz i Anty-obóz). Jednak powinny istnieć małe partie (ew. Alter-Obóz) mogące coś ugrać, ale nie za dużo w zamian za zapewnienie stabilnej pozycji jednemu z obozów. Dwie wielkie partie powinny być pilnowane przez GM-a by nie współpracowały ze sobą wygaszając konflikty. Małe partie powinny być dość mocno branżowe i powinno się z nich trudniej otrzymywać stanowiska.

8. Czy sprawy finansowe/gospodarcze uważasz za istotne na rozgrywki?
Chciałbym, by system finansowania był zależny od prawa. Jeśli uchwalimy sobie państwowe dotacje to je mamy itp. GM na podstawie średniego poziomu życia i moralności członków partii powinien ustalać składki do partyjnego wora. Gazetki uznałbym jednak za samofinansujące się. Pieniądze powinny być wydawane na wszelkie dodatkowe działania. Wiece, kongresy, kampanie, łapówki itd. Nie może być to jednak zbyt skomplikowane.

9. Jaki sposób nagradzania graczy za działalność i aktywność uważasz za najlepszy?
Najbardziej podobało mi się robienie na forach partii oceny członków, elektoratu i całości społeczeństwa i opisy w FUS-ach. Same cyferki mało znaczą. Ważniejsze jak GM mnie odbiera w grze i jak myśli, że ocenia to elektorat i jak ja mu wytłumaczę jak chcę być kojarzony i z jakiego powodu. Więcej określeń przezwisk, a mniej cyfrokracji.

10. Jak widzisz rolę GMa w kreacji wydarzeń oraz świata gry? Czy to gracze powinni robić eventy oraz wpływać na to co się dzieje, czy główną siłą sprawczą powinien być GM. Czy może inne rozwiązanie?
Według mnie GM powinien w większości kształtować wydarzenia. Ze względu na brak czasu powinna istnieć opcja pasków. GM rzuca krótką informację, a Gracz może zaproponować. własną wersję wydarzeń rozwijającą tą krótką informację. Oczywiście powinno wymagać to akceptacji GM-a. Publicystyka powinna być głównie partyjna, ale GM również powinien co jakiś czas puszczać jakiś artykuł publicystyczny.

11. Jakie jest twoje nastawienie do kwestii prawodawstwa w grze?
Uznaję to za ważny element gry, którego ostatnio było trochę brak. Choć powinny być kary za czepialstwo dotyczące jakości aktu prawnego, a nie jego intencji. To zniechęca do pisania ustaw, a sama intencja ustawy często wymaga polemiki.

12. Czy możliwość grania klerem jest dla Ciebie kluczowa dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?
Nie jest dla mnie kluczowa, ale będę starał się nim grać, jeśli inną opcją będzie całkowita Nerkaryzacja Kościoła. Sam Kościół uważam za kluczowy element życia społecznego i jego istnienie w grze nie powinno być wyłącznie tłem.

13. Czy możliwość grania wojskowymi jako osobnym ośrodkiem politycznym jest dla Ciebie kluczowa dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?
Nie, ale mi nie przeszkadza o ile nie zmusza mnie, to do jakiś wojskowych mechanik.

14. Czy udział mniejszości narodowych jest dla Ciebie kluczowy dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?
Mniejszości narodowe są kluczowym elementem gry, ze względu na ich dwuznaczną rolę w odejściu od Starej Europy. Z jednej strony mniejszości najczęściej bardziej trzymają się tradycji, kultury i moralności od większości, a z drugiej strony często są elementem wybuchowej mieszanki demoliberalnej. Próby konsolidacji obozu paradygmatu tradycjonalistycznego uważam za jeden z najciekawszych projektów. Na ile można różne porządki tradycyjne przeciwstawić demoliberalizmowi. Dodatkowo interesuje mnie wykazanie niechrześcijańskiej twarzy nacjonalizmu. Choć niestety najczęściej mamy takich szowinistów, że nie trzeba tego wykazywać.

15. Czy udział światka przestępczego jest dla Ciebie kluczowy dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?
Nie jest kluczowy, ale może być bardzo interesujący. Podobnie jak obce agentury, czy inne sitwy.

16. Jeśli ankieta nie spełniła wszystkich twoich oczekiwań wpisz w punkcie 16 swoje dodatkowe spostrzeżenia pomysły oraz rozwiązania które mogą ułatwić pracę przyszłej ekipie Brudnychgaci 1.0.
Może innym razem jest już ciemno.

Dziękuję za poświęcony czas oraz za wypełnienie ankiety.
Z poważaniem,
Kowalsky.

Dla ciebie wszystko.

Quote:1. Jaki okres historyczny (mniej więcej) odpowiadałby ci najbardziej?
b) początek pierwszej połowy XX w.

2. Czy jesteś w stanie zaakceptować grę krajem innym niż Polska?
b) tak : Rosja, Niemcy, Wlk. Brytania

3. Jaki powinien być status międzynarodowy kraju?
b) niewielki kraik na łasce sąsiednich potęg.

4. Opisz jakie stronnictwa polityczne są dla ciebie niezbędne w grze.
Narodowcy, konserwatywna prawica, liberałowie, centroprawica, socjaldemokraci, w podziemiu socjaliści, komuniści, faszyści, anarcholiberałowie. Zasadniczo im więcej tym weselej

5. Jak widzisz swój udział w grę, co chciałbyś realizować.
Wojskowy, szef wywiadu, ogólnie postać angażująca się w działania raczej z drugiego szeregu.

6.Jaki udział polityki zagranicznej w grze najbardziej by ci odpowiadał? Wolałbyś izolowaną rozgrywkę i kładzenie nacisku na ''podwórko'' (jak ostatnie ante) czy duży wpływ stosunków międzynarodowych (jak np. w ante VI)
Coś bardziej wyważonego, w ostatniej ante było tego zdecydowanie za mało.

7. Jaki model rozgrywki jest wg. Ciebie lepszy:
b) kilka obozów rywalizujących ze sobą, jednak mające niekiedy wspólne cele
Odpowiedź uzasadnij(tu się przyda)
Niestałe sojusze zawierane w celu osiągnięcia doraźnego celu, lawirowanie pomiędzy stronnictwami.

8. Czy sprawy finansowe/gospodarcze uważasz za istotne na rozgrywki? Np. finansowanie partii, wydawanie gazetek czy prowadzenie działalności propagandowej powinno być zależne od możliwości finansowych? Czy masz jakieś inne pomysły na tego typu rozwiązania?
Nie przepadam za rozbudowanymi mikroekonomicznymi systemami. Takie sprawy można śmiało zostawić do oceny GM-a.

9. Jaki sposób nagradzania graczy za działalność i aktywność uważasz za najlepszy?
Rankingi, fusy, popy?
Ranking, fusy nie wypaliły.

10. Jak widzisz rolę GMa w kreacji wydarzeń oraz świata gry? Czy to gracze powinni robić eventy oraz wpływać na to co się dzieje, czy główną siłą sprawczą powinien być GM. Czy może inne rozwiązanie?
Pół na pół, najlepsze gry to te w których GM i gracze współpracują w tworzeniu świata gry.

11. Jakie jest twoje nastawienie do kwestii prawodawstwa w grze?
Musi być, ale nie należy przesadzać w jego rozbudowywaniu.

12.Czy możliwość grania klerem jest dla Ciebie kluczowa dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?
Nie jest. Dla mnie wystarczy kler w postaci oddawanego przez GM-a stronnictwa NPC-ów

13. Czy możliwość grania wojskowymi jako osobnym ośrodkiem politycznym jest dla Ciebie kluczowa dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?
Może nie jako ośrodkiem politycznym, ale siłą niezbędną dla ośrodków politycznych. Takim twardym poparciem bez którego sporo się pieprzy.

14. Czy udział mniejszości narodowych jest dla Ciebie kluczowy dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?
Na pewno wniesie więcej smaczków do rozgrywki i wprowadzi graczy z innymi celami niż ogół należący do dominującej populacji.

15. Czy udział światka przestępczego jest dla Ciebie kluczowy dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?
Nie jest, ale może prowadzić do ciekawych rozwiązań

Quote:1. Jaki okres historyczny (mniej więcej) odpowiadałby ci najbardziej?
a) XVIII/XIX wiek
b) początek pierwszej połowy XX w.
c) koniec pierwszej połowy XX w.
d) post-war
e) współczesność

W zasadzie mogę grać w każdym oprócz pierwszego. Wybrałem b) bo ten okres wydaje się najciekawszy pod względem możliwości dla Polski.

2. Czy jesteś w stanie zaakceptować grę krajem innym niż Polska?
a) wolę nie.
b) tak (podaj przykłady krajów).

3. Jaki powinien być status międzynarodowy kraju?
a) brak niepodległości, status autonomiczny/gramy podziemiem
b) niewielki kraik na łasce sąsiednich potęg.
c) państwo średniej wielkości, skoncentrowane na sprawach wewnętrznych.
d) duże i silne państwo z możliwością polityki ekspansji.

Doświadczenie pokazuje, że jak dostaniemy do gry coś większego to tylko po to, żeby to rozpierdolić.

4.
Opisz jakie stronnictwa polityczne są dla ciebie niezbędne w grze.

Takie, jakie odpowiadałyby sytuacji politycznej. Tzn. np. nie wrzucać na siłę faszystów jeśli stanowiliby nieistotny margines. Żadnych preferencji typu "chadecja musi być" nie mam.

5.
Jak widzisz swój udział w grę, co chciałbyś realizować.

Dojść do władzy, oczywiście. Ale jestem przygotowany na to, że mogłoby to zająć długie lata siedzenia w opozycji. Poza tym każda moja postać kierowała się głównie dobrem swojego narodu. Konkretna postawa zależałaby od poglądów politycznych, jakie akurat uznałbym za najciekawsze.

6.
Jaki udział polityki zagranicznej w grze najbardziej by ci odpowiadał? Wolałbyś izolowaną rozgrywkę i kładzenie nacisku na ''podwórko'' (jak ostatnie ante) czy duży wpływ stosunków międzynarodowych (jak np. w ante VI)

Brak izolacji, ale wpływ stosunków międzynarodowych nie powinien zasłaniać wpływu sytuacji wewnętrznej. To wewnątrz kraju powinny rozgrywać się decydujące wydarzenia.

7.
Jaki model rozgrywki jest wg. Ciebie lepszy:
a) dwa silne obozy rywalizujące ze sobą
b) kilka obozów rywalizujących ze sobą, jednak mające niekiedy wspólne cele
c) konieczność współpracy wszystkich graczy i pozakulisowa walka
d) lubisz coś innego
e)po trochu wszystkiego, total random
Odpowiedź uzasadnij(tu się przyda)

Cóż, taki model ma najwięcej wspólnego z rzeczywistością. Owe "wspólne cele" powinny być tak prezentowane i symulowane przez GM-a by rzeczywiście skłaniać graczy do współpracy. Ale nie na zasadzie szczucia jednych na drugich, GM w moim przekonaniu jest bardziej od prowadzenia rozgrywki a nie jej kreowania.

8.
Czy sprawy finansowe/gospodarcze uważasz za istotne na rozgrywki? Np. finansowanie partii, wydawanie gazetek czy prowadzenie działalności propagandowej powinno być zależne od możliwości finansowych? Czy masz jakieś inne pomysły na tego typu rozwiązania?

Bo ja wiem... W sumie finanse potrafią fajnie ograniczyć pole aktywności graczy i byłbym na tak. Ale z drugiej strony niosą sporo problemów:
- kto to będzie liczył?
- ustalenie sensownego cennika nie jest proste
- niektórzy przynajmniej gracze będą mieli stałe dochody z działalności gospodarczej; dochody te powinny ulegać zmianie w zależności od koniunktury i prowadzenia biznesu, co nastręcza dodatkowej trudności w symulacji i powoduje konflikty (GM twierdzi że gracz podejmuje złe decyzje i na odwrót).

9.
Jaki sposób nagradzania graczy za działalność i aktywność uważasz za najlepszy?
Rankingi, fusy, popy?

Punkty wpływu.

10.
Jak widzisz rolę GMa w kreacji wydarzeń oraz świata gry? Czy to gracze powinni robić eventy oraz wpływać na to co się dzieje, czy główną siłą sprawczą powinien być GM. Czy może inne rozwiązanie?

GM powinien odpowiadać tylko i aż za symulację świata poza postaciami graczy. To działania graczy powinny wywierać największy wpływ na grę, ale symulacja powinna ich do działania popędzać. Gracze nie powinni być zaskakiwani nadmiarem, ekhem, "inwencji" GM-a W miarę realistycznie prowadzona symulacja sama tworzy problemy, które dla graczy powinny stanowić wyzwanie.

11.
Jakie jest twoje nastawienie do kwestii prawodawstwa w grze?

Niektórzy gracze ewidentnie mają z tego frajdę, więc prawodawstwo powinno zostać. Jednak z zachowaniem zasady "brzytwy Moczara" czyli bez przepisów, które może i są potrzebne w rzeczywistości ale są zbędne na poziomie abstrakcji gry. Nie wyklucza to wciąż tworzenia aktów prawnych bardziej skomplikowanych niż cztery paragrafy na krzyż.

Do egzekwowania "brzytwy Moczara" proponuję przyjęcie "ruchomej skali skomplikowania prawa". Za normalne, zrozumiałe i lepsze od aktualnego polskiego zostaje uznane prawo zgodne z brzytwą. Gracz, gdy się uprze, może sobie wrzucać wszelkie przepisy wykonawcze, prawnicze szczegóły etc. ale takie prawo będzie ingame uznawane za zbyt skomplikowane i zawiłe (nawet, jeśli ustawa w rzeczywistości by się broniła). Ze wszystkimi tego konsekwencjami dla jego interpretacji przez sądy, stosunku ludności do prawa, ograniczeniami przedsiębiorczości itp.

Przydałoby się też podlinkowanie lub napisanie jakichś wytycznych do tworzenia dobrego prawa, np. tego jaka powinna być ogólna konstrukcja ustaw, wyodrębnianie poszczególnych przepisów w paragrafach etc.

12.
Czy możliwość grania klerem jest dla Ciebie kluczowa dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?

Tak. Nie należy ograniczać graczy, a przykładów księży parających się polityką jest w historii bez liku.

13.
Czy możliwość grania wojskowymi jako osobnym ośrodkiem politycznym jest dla Ciebie kluczowa dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?

Grania wojskowymi - tak, patrz wyżej. Jako osobnym ośrodkiem politycznym - to zależy od roli armii w uwarunkowaniach scenariusza.

14.
Czy udział mniejszości narodowych jest dla Ciebie kluczowy dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?

Tak, ale w stopniu odpowiadającym rzeczywistemu wpływowi mniejszości na politykę państwa w danym scenariuszu. Czyli na przykład, gdybyśmy grali we współczesnej Polsce to jeden gracz będący przedstawicielem mniejszości niemieckiej wystarczy.

15.
Czy udział światka przestępczego jest dla Ciebie kluczowy dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?

Tak. Bezpośrednie kontakty z polityką nie są konieczne, ale walka z przestępczością zajmuje istotne miejsce w polityce wewnętrznej każdego państwa i jako taka powinna być symulowana.

16.
Jeśli ankieta nie spełniła wszystkich twoich oczekiwań wpisz w punkcie 16 swoje dodatkowe spostrzeżenia pomysły oraz rozwiązania które mogą ułatwić pracę przyszłej ekipie Brudnychgaci 1.0 .

Uważam, że scenariusz powinien być umiejscowiony blisko punktu rozejścia się historii rzeczywistej i alternatywnej, a najlepiej by takim punktem był punkt startu gry. Pozwala to na użycie istniejących danych historycznych i oparcie się na istniejących aktach prawa.

Dziękuję za poświęcony czas oraz za wypełnienie ankiety.
Z poważaniem,
Kowalsky.

Cała przyjemność po mojej itepe.

Quote:W sprawie pytań 1.-3. odsyłam do własnej ankiety.

4. Opisz jakie stronnictwa polityczne są dla ciebie niezbędne w grze.
Ważne jest dla mnie, żeby wyjść poza schemat endecja-chadecja-socjaliści-komuniści, który Anglosasi nazwaliby "generic". Sztandarowy przykład to bodekante, gdzie tylko wprowadzone przeze mnie FBiO stanowiło opcję bardziej oryginalną (ale też nie tak bardzo).
Chciałbym, żeby w grze było więcej stronnictw radykalnych, faszystów, anarchistów, monarchistów (komuniści wydają mi się zgrani, chociaż pewnie się pojawią). Ale nie tylko - również w centrum przydałoby się trochę odbiec od schematu - jakieś stronnictwa mocno klasowe, burżuazyjne czy inteligenckie. Jak zwykle muszę się odwołać do wzoru starego uniwersum Ante, gdzie z czasem wykształciła się całkowicie oryginalna, "nieortodoksyjna" scena polityczna.
Zresztą chyba im więcej luzu i nieokreślenia na początku, tym gra jest bardziej atrakcyjna dla nowych graczy.

5. Jak widzisz swój udział w grze, co chciałbyś realizować.
Cóż, zastanawiałem się trochę i mam kilka typów zależnie od scenariusza W każdym razie chciałbym wreszcie zostać premierem i poprowadzić Polskę anteczną, ekhm, brudnogaciową, do politycznej i gospodarczej potęgi. Lubię też intrygi i knucia na boku, ale chciałbym spróbować tamtego. W każdym razie lubię mieć dalekosiężny projekt polityczny, który bym konsekwentnie wdrażał.

6. Jaki udział polityki zagranicznej w grze najbardziej by ci odpowiadał? Wolałbyś izolowaną rozgrywkę i kładzenie nacisku na ''podwórko'' (jak ostatnie ante) czy duży wpływ stosunków międzynarodowych (jak np. w ante VI)
Lubię politykę zagraniczną, ale bez przesady. Zawsze powtarzam, że to jest zabawa dla premiera i MSZ, z konieczności mało angażująca resztę graczy. Ale gdybym się dostał na któryś z tych stołków, chciałbym mieć dość skomplikowaną sytuację dającą różne możliwości zależnie od strategii. Lubię politykę ekspansji terytorialnej, poszerzania wpływów, narzucania dominacji gospodarczej itd., ale też gry dyplomatyczne i negocjacje.

7.
Jaki model rozgrywki jest wg. Ciebie lepszy:
b) kilka obozów rywalizujących ze sobą, jednak mające niekiedy wspólne cele
Dobrze, żeby sytuacja dawała pole do różnych manewrów i sojuszy. Widzę, że wśród graczy jest wielu zwolenników dużej różnorodności i nieprzewidywalności, co może jest niezłym rozwiązaniem - muszę przyznać, że ja ostatnio miałem skłonności do "ustawiania" sytuacji na starcie. Z drugiej strony, jeżeli stronnictw będzie za dużo, na wiele z nich zabraknie graczy. Jeżeli sytuacja będzie taka, że gracze nie będą w ogóle "naprowadzani" na jakieś działania, niektórym może zabraknąć motywacji.

8. Czy sprawy finansowe/gospodarcze uważasz za istotne na rozgrywki? Np. finansowanie partii, wydawanie gazetek czy prowadzenie działalności propagandowej powinno być zależne od możliwości finansowych? Czy masz jakieś inne pomysły na tego typu rozwiązania?
Prawdę mówiąc nigdy się to zbyt dobrze nie sprawdzało. Ale można by coś zrobić, żeby organizacje podziemne/opozycyjne nie zachowywały się, jakby miały nieograniczone fundusze na akcje propagandowe, jak to wyglądało chwilami na Ante 7. Zawsze chciałem, by gracze byli czasem zmuszeni do zdobywania pieniędzy w nieprzyjemny sposób, ryzykując aferę. Jeśli w nowej grze powstanie jakiś sensowny system finansowy, będę bardzo zadowolony.

9. Jaki sposób nagradzania graczy za działalność i aktywność uważasz za najlepszy?
Rankingi, fusy, popy?
Na pewno popy (jeśli rozumieć przez to słowne opisy efektów działalności gracza) są fajne, ale o ile GM ma czas na ich przygotowywanie. Na pewno nie rezygnowałbym z fusów, chociaż ich system niestety zawsze był wadliwy i mało elastyczny. Ale zawsze "nabijanie levela" było ważną motywacją dla wielu graczy.

10. Jak widzisz rolę GMa w kreacji wydarzeń oraz świata gry? Czy to gracze powinni robić eventy oraz wpływać na to co się dzieje, czy główną siłą sprawczą powinien być GM. Czy może inne rozwiązanie?
Jestem zwolennikiem silnej władzy GM-a wdrażającego swoją koncepcję. Gracze są od reagowania i, jak to kiedyś powiedział Czer, "zmagania się z trudnościami".
Z drugiej strony czasem inwencja graczy mogłaby napędzić rozgrywkę. Zawsze była na Ante możliwość pisania w prasie wiadomości nieakceptowanych przez GM-a, które ostatecznie stałyby się faktem albo... faktem propagandowym. Niestety właściwie nikt z tego nie korzystał, wszyscy musieli koniecznie biegać do mnie po akceptację, podczas gdy atmosfera informacyjnej niepewności byłaby na pewno fajna. Można by się posunąć nawet do systemu, w którym wszystkie eventy wklejają gracze, nawet te GM-ów (którzy podrzucają je im na tajne). Tworzenie eventów o problemach kraju byłoby też niezłym zajęciem dla opozycji

11. Jakie jest twoje nastawienie do kwestii prawodawstwa w grze?
Konsekwentnie stosowana brzytwa Moczara wydaje mi się optymalnym rozwiązaniem. Dawno niestety nie było dyskusji nad rozwiązaniami prawnymi, Sejm powinien być bardziej aktywny.
Z drugiej strony bardzo nie lubię aktów prawnych, nad którymi nikt nie dyskutuje, bo i po co. Chodzi mi tu zwłaszcza o konstytucje zrzynane z irla i różne mało kontrowersyjne ustawy tylko zapychające forum - wszelka biurokratyczna produkcja.
Bardzo lubię, kiedy prawo w grze jest niejasne i pozostawia różne możliwości interpretacyjne, co prowadzi do sporów i awantur.

12. Czy możliwość grania klerem jest dla Ciebie kluczowa dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?
Nie. Kler w grze nie ma właściwie nic do roboty poza wjeżdżaniem w politykę, co zupełnie wypacza sens jego istnienia. Nie wyobrażam sobie, żeby w grze symulować np. zarządzanie diecezją czy posługę kapłańską. Poza tym co taki kler może zrobić poza wymądrzaniem się z ambony? Ministrem raczej nie zostanie. Chyba, że komuś taka ograniczona rola odpowiada (Wisznu?).
W wyjątkowych przypadkach, kiedy polityczne zaangażowanie i władza naprawdę wynika ze scenariusza, może i tak. Ale jestem MOCNO sceptyczny.

13. Czy możliwość grania wojskowymi jako osobnym ośrodkiem politycznym jest dla Ciebie kluczowa dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?
Uważam, że polityczna rola wojska może wzbogacić rozgrywkę, jak to było na Ante VI. Ciekawy mógłby być reżim z dużą rolą armii, jak w Turcji. W przerwach między zaangażowaniem politycznym generałowie spokojnie znajdą sobie zajęcie (organizacja, modernizacja, planowanie). Ale uwaga - sądzę, że nie powinno być w to zaangażowanych więcej niż 2-3 graczy.

14. Czy udział mniejszości narodowych jest dla Ciebie kluczowy dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?
Mogą istnieć jak najbardziej, zawsze wzbogaca to sytuację. Tylko zawsze jest pytanie, czy znajdą się na to gracze...

15. Czy udział światka przestępczego jest dla Ciebie kluczowy dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?
Gra gościem, który jest raczej przestępcą, niż politykiem, moim zdaniem nie ma sensu. Są tu podobne zastrzeżenia jak w przypadku kleru, a nawet większe. Nie wyobrażam sobie, by GM-i symulowali tego typu "działalność" (i tak mają dużo roboty) - podczas gdy w tym światku sytuacja zmienia się szybko i dynamicznie, nie to co w Kościele.
Pewne naciski GM-owskiej mafii są fajne, ale nie lubię (to już prywatna awersja) zupełnego "zmafiozowania" sytuacji w kraju, jaką zrobił wulf w Ante V. Po prostu czuję nienawiść do tego typu środowisk i gdybym się dorwał do władzy, wprowadziłbym ziobryzm, "wszystkie chwyty dozwolone" (policji) i wieszanie za jaja

16.
Jeśli ankieta nie spełniła wszystkich twoich oczekiwań wpisz w punkcie 16 swoje dodatkowe spostrzeżenia pomysły oraz rozwiązania które mogą ułatwić pracę przyszłej ekipie Brudnychgaci 1.0 .
Ależ proszę bardzo, przygotowałem drugą ankietę poszerzającą

Dziękuję za poświęcony czas oraz za wypełnienie ankiety.
Z poważaniem,
Kowalsky.

errata do punktu 11: zapomniałem napisać, że jestem zwolennikiem pisania przez graczy konstytucji od podstaw (a przynajmniej takiej możliwości). Na starym Ante jakoś powstało kilka autorskich projektów.

5.
Jak widzisz swój udział w grę, co chciałbyś realizować.

Podstawowym celem byłoby dojście do władzy. Reszta zależy od postaci jaką wykreuję oraz scenariusza.


6.
Jaki udział polityki zagranicznej w grze najbardziej by ci odpowiadał? Wolałbyś izolowaną rozgrywkę i kładzenie nacisku na ''podwórko'' (jak ostatnie ante) czy duży wpływ stosunków międzynarodowych (jak np. w ante VI)

Zdecydowanie wolę pierwszą opcję z zachowaniem lekkie wpływu stosunków międzynarodowych.

7.
Jaki model rozgrywki jest wg. Ciebie lepszy:
b) kilka obozów rywalizujących ze sobą, jednak mające niekiedy wspólne cele
Odpowiedź uzasadnij(tu się przyda)

Możliwość prowadzenia bardziej elastycznej rozgrywki względem różnych ugrupowań.


8.
Czy sprawy finansowe/gospodarcze uważasz za istotne na rozgrywki? Np. finansowanie partii, wydawanie gazetek czy prowadzenie działalności propagandowej powinno być zależne od możliwości finansowych? Czy masz jakieś inne pomysły na tego typu rozwiązania?

Uważam za bardzo istotne, ponieważ znaczenie urealniają rozgrywkę oraz wpływają w jakimś stopniu na poziom trudności gry.


9.
Jaki sposób nagradzania graczy za działalność i aktywność uważasz za najlepszy?
Rankingi, fusy, popy?

Zdecydowanie FUSy.


10.
Jak widzisz rolę GMa w kreacji wydarzeń oraz świata gry? Czy to gracze powinni robić eventy oraz wpływać na to co się dzieje, czy główną siłą sprawczą powinien być GM. Czy może inne rozwiązanie?

Uważam, że to GM powinien mieć jak największy wpływ na przebieg wydarzeń według jego koncepcji gry.


11.
Jakie jest twoje nastawienie do kwestii prawodawstwa w grze?

Uważam, że system tworzenia prawodawstwa w grze był jak najbardziej prosty i przystępny. Można by śmiało zastosować system ustaw opisowych jak w Ante 7.

12.
Czy możliwość grania klerem jest dla Ciebie kluczowa dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?

Moim zdaniem nie jest tak mocno kluczowa, ale może stanowić pewien ciekawy smaczek w grze.

13.
Czy możliwość grania wojskowymi jako osobnym ośrodkiem politycznym jest dla Ciebie kluczowa dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?

Uważam, że taka możliwość znacznie uatrakcyjniłaby grę oraz stwarzała wiele możliwość dotyczących kształtowania rozgrywki.


14.
Czy udział mniejszości narodowych jest dla Ciebie kluczowy dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?

Moim zdaniem jest to kwestia całkowicie zbędna, ponieważ nigdy nie interesowała mnie gra przedstawicielami mniejszości narodowych.


15.
Czy udział światka przestępczego jest dla Ciebie kluczowy dla rozgrywki? Jeśli tak, w jakim stopniu? Jeśli nie, dlaczego?

Sądzę, że tak. W Ante V sprawdziło to się znakomicie i można ten element zaaplikować jeszcze raz w kolejnej grze.